|
Collection > Volume 14 Numéro 1 (2004) >
Le travail de la répétition
Deux dispositifs d’écoute et deux époques de la reproductibilité
musicale, du premier au second après-guerre
Nicolas
Donin
Résumé
Quelle place pour le public dans la musique sérielle, à laquelle on associe toujours
le paradigme de l’écoute totale? La comparaison entre deux sociétés de concerts
intimement liées à l’invention de cette musique (le Verein für musikalische
Privataufführungen de Schoenberg et le Domaine musical de Boulez) permet de dissocier
le mythe d’un sérialisme indifférent à toute réception, et la réalité des organisations
musicales forgées par ses principaux artisans. Chez Schoenberg, le refus des médiations
musicales et de la publicité des concerts permet aux auditeurs d’accéder à des
répétitions privées des mêmes œuvres, bien avant que le disque n’en popularise la
pratique. Ces répétitions sont outillées par des écrits, par des dispositifs d’écoute.
Chez Boulez, l’existence du disque est intégrée dans le dispositif d’écoute: la
programmation juxtapose des œuvres issues de périodes différentes, et d’effectifs
variables; la politique de diffusion engendre une importante discographie qui fixe à la
fois un style d’interprétation et un répertoire. Chacun des deux dispositifs fait
travailler trois niveaux distincts de répétition: répétition interne à l’œuvre,
répétition de l’œuvre, répétition d’une exécution. Mais l’articulation entre ces
niveaux diffère chez Schoenberg et Boulez car les deux institutions s’insèrent, malgré
leur relative proximité chronologique, dans deux époques éloignées de la
reproductibilité musicale (l’une encore dominée par la partition et le piano, l’autre
déjà par l’enregistrement sonore).
Abstract
What is the public’s place in serial music, which is always associated with the
paradigm, total listening? The comparison between two concert societies intimately
linked to the invention of this type of music (Schoenberg’s Verein für musikalische
Privataufführungen and Boulez’s Domaine musical) allows us to dissociate the myth of a
constantly unresponsive serialism from the reality of musical organisations formed and
developed by the genre’s principal craftsmen. For Schoenberg the rejection of musical
mediation and of the publicity generated by concerts allowed the public to partake in
rehearsals devoid of the same works, long before the practise had been made popular by
recordings. These rehearsals were enhanced by written commentaries and by specific
listening designs. With Boulez, the existence of the record was integrated into the
listening framework: the programme juxtaposed works from different periods and with
variable forces: the diffusion policy gave rise to an important discography that both
fixed a style of interpretation and a repertoire. Both of these frameworks allowed the
evolution of three distinct levels of repetition: repetition within a work, repetition
of the work, rehearsal of a performance. But the articulation between these levels was
different for Schoenberg and Boulez because the two institutions, despite their
relative chronological proximity, belonged to two distant periods from the point of
view of musical reproducibility (one still dominated by the score and the piano, the
other, already dominated by sound recordings).
Cet article n’est pas disponible en ligne.
Pour acheter la revue incluant cet article, utilisez l’encadré de commande qui se
trouve au haut de cette page.
|
Page
article@14_1_6 générée par
litk 0.600 le mercredi 9 novembre
2011.
Conception et mise à jour:
DIM.
